© istock 1 економісти розробили математичну модель, що описує взаємодію компаній і податкової служби. Вони з’ясували, як звітність підприємців залежить від розміру податку, як державі розрахувати оптимальну частоту перевірок і чи вигідно йому нарощувати фінансування податкової інспекції. Дослідження було опубліковано в журналі mathematical models and computer simulations.

Багато держав стикаються з проблемою низької збираності податків. Особливо гостро вона стоїть у країнах, що розвиваються, в яких ще не склалося ефективної системи контролю та необхідного інституційного середовища. Рішення кожної окремої компанії про те, чи платити податки чесно або ухилятися від сплати, залежить від багатьох факторів: розміру податку і штрафів, частоти перевірок, незручностей, пов’язаних з роботою в тіньовому секторі економіки (наприклад, неможливість отримувати податкові відрахування або користуватися банківськими послугами). Керуючи цими стимулами, держава може вибудувати систему заохочень і покарань, при якій податкові збори будуть максимальними при найменших витратах податкової інспекції.

Автори роботи запропонували математичну модель, яка враховує дії компаній і держави (в особі податкової служби, аудитора) і дозволяє розрахувати оптимальний рівень податків, розмір штрафу, частоту перевірок і розмір фінансування податкових органів. У компаній є вибір: повідомляти податковій інспекції реальний розмір прибутку і платити податки повністю або знизити показники і заплатити меншу суму. Оптимальна стратегія залежить від розміру штрафу і ймовірності потрапити під перевірку: чим вони вищі, тим сильніше ризикує компанія, ухиляючись від податків.

Податкова отримує відомості про заявлений прибуток компаній і визначає, для якої частки підприємців вона організовує перевірки. Кожна перевірка витрачає ресурси податкової інспекції (і тому неможливо перевіряти всіх), але в разі, якщо буде виявлено порушення, компанія заплатить в бюджет відсутню суму податків і штраф, пропорційний прихованої прибутку.

З точки зору аудитора, логічно знизити частоту перевірок і збільшити розмір штрафу: чим суворіше покарання, тим більша частка підприємств вирішить не ризикувати і платити чесно і тим рідше можна інспектувати платників податків.

Щоб компаніям було невигідно декларувати менший прибуток, ніж вони отримують насправді, податкова повинна перевіряти дрібні фірми частіше, ніж великі: в такому випадку велика ймовірність перевірки буде врівноважувати вигоди від приховування частини доходів. Автори доводять, що такий підхід є оптимальним для аудитора: великі компанії можуть дозволити собі заплатити штраф, в той час як для невеликих підприємств загроза перевірки виявляється достатньою причиною платити податки повністю. В результаті виходить, що на малий бізнес перевірки надають набагато більший ефект, тому розумно витрачати ресурси податкової служби саме на них.

микола пильник

«інспекція умовно ділить всі фірми на бідні (дрібні) і багаті (великі). Другі платять податки, але роблять це по “нижній межі”. При цьому перевіряти їх невигідно, оскільки це дорого і не дає істотного ефекту. Інша ситуація з малими фірмами: вони виявляються чутливими до самої можливості перевірки, і навіть мінімальна загроза такої перевірки змушує їх повністю платити податки. Тобто фактично інспекція орієнтується на тих, на кого її вплив може вплинути», — пояснив доцент факультету економічних наук вше микола пильник.

Також модель дозволяє розрахувати, як збирання податків залежить від розміру штрафу і бюджету податкової служби. Посилення покарання очікувано призводить до зростання зборів, при дуже високих штрафах вони наближаються до тих, які податкова отримувала б, якби всі платили чесно. З фінансуванням податкової служби ситуація трохи складніша: розрахунки показали, що для всіх реалістичних наборів параметрів сума виписаних штрафів виявляється нижчою, ніж витрати на проведення перевірок, тобто з кожного додаткового рубля, витраченого на аудит, держава збере менше одного рубля податків. Таким чином, додаткові вкладення до бюджету податкової не виправдовують себе.

“претензії до податкової системи в дусі” недостатньо жорстко контролюєте неплатників ” далеко не завжди обґрунтовані економічно. Адже завдання полягає не стільки у виявленні порушників, скільки в тому, щоб змусити оцінювати ризики тих, хто коливається (йти від податків чи ні). Інакше кажучи, з точки зору оптимального витрачання державних коштів для функціонування системи немає нічого страшного, якщо якась частина компаній йде від повної сплати податків. Їх перевірка і виявлення будуть коштувати ще дорожче», — підвів підсумок микола пильник.